énergie et matière

Sûrement déjà traité mais peut-être pas ici ??????????

La matière simple ne serait-elle qu' un résidu d'une énergie morte ?

Normalement, une matière sans énergie, ça n'existe pas, tout au moins dans notre univers.

Il faut un minimum d'énergie pour assurer la cohésion et le lien entre les atomes. Donc : sans énergie, il n'y a plus que des particules libres....

Nan ? .....

qui connait un métal transparent ? demande le Maitre

Moi, dit le petit Mohamed....

Oui, lequel ?

Le grillage, .. Monsieur..


Nan, rien...

La question que pose xKristi, et si je ne me trompe pas (à elle de confirmer ou infirmer) me semble appartenir plus à la métaphysique qu'à la science qui elle détermine et valide les lois de l'Univers : création de matière à partir de l'énergie sous la forme de paires particule/antiparticule. Pour le reste (l'âme) Dieu seul le sait

MAAS a écrit:La question que pose xKristi, et si je ne me trompe pas (à elle de confirmer ou infirmer) me semble appartenir plus à la métaphysique qu'à la science qui elle détermine et valide les lois de l'Univers : création de matière à partir de l'énergie sous la forme de paires particule/antiparticule. Pour le reste (l'âme) Dieu seul le sait

On va donc attendre les dernières cotations de Wall Street et éventuellement du Nasdaq pour spéculer sur l'heure de la naissance du monde.
.......... .............

l'@Glauque 59 a écrit:Normalement, une matière sans énergie, ça n'existe pas, tout au moins dans notre univers.
Il faut un minimum d'énergie pour assurer la cohésion et le lien entre les atomes. Donc : sans énergie, il n'y a plus que des particules libres....
Nan ? .....

Bien vu , c'est vrai pour toute matière
mais à l'inverse , peut-on dire que l'énergie n'existe pas sans matière ?

ça c'est de l'anti-matière, on dirait... l'énergie noire, la non énergie ... ça n'a pas vraiment de nom pour le moment, si je comprends bien ta question

L'énergie et la matière sont liées, ce sont 2 aspects de la même chose.
Que ce soit de la matière ou de l'anti-matière n'y change rien, c'est juste une question de charge.

On peut convertir de la matière en énergie, de l'énergie en matière, mais pas complètement. Au niveau subatomique, il reste toujours un support à l'énergie, qui est la matière.

Même lorsqu'on parle de rayonnement, celà s'appuie quand même sur des particules ...de matière.

l'@Glauque 59 a écrit: L'énergie et la matière sont liées, ce sont 2 aspects de la même chose.
Que ce soit de la matière ou de l'anti-matière n'y change rien, c'est juste une question de charge.

On peut convertir de la matière en énergie, de l'énergie en matière, mais pas complètement. Au niveau subatomique, il reste toujours un support à l'énergie, qui est la matière.

Même lorsqu'on parle de rayonnement, celà s'appuie quand même sur des particules ...de matière.

C'est bien ça qui m' intrigue : ce résidu
On peut convertir de la matière en énergie, de l'énergie en matière, mais pas complètement.
Pourquoi l'interaction ne va-t-elle pas jusqu' au bout ?

Bah ... celà renvoie à l'origine de l'univers, ou des univers, puisqu'il semble possible que plusieurs univers existent en même temps.

La théorie du Big bang, qui reste pour l'instant la seule valide, pré-suppose que l'univers est né de "rien", une anomalie qui a tout à coup générée 2 aspects simultanés et opposés de matière et d'énergie, qui ont de suite commencés à s’annihiler ... sauf que, sans qu'on sache encore pourquoi, la matière a pris le dessus sur l'anti-matière.

Après, pour aller plus loin, il faudrait s'entendre sur la définition exacte de "énergie" et "matière" puisque en terme de physique fondamentale, les 2 sont permutables....mébon, je ne suis pas physicien.

l'@Glauque 59 a écrit:
Après, pour aller plus loin, il faudrait s'entendre sur la définition exacte de "énergie" et "matière" puisque en terme de physique fondamentale, les 2 sont permutables....mébon, je ne suis pas physicien.

Tu n'es pas loin de l' être
je connais bien un chercheur en physique fondamentale au CERN à Genève
qui me disait la même chose que toi ci-dessus .

Merci pour tes réponses éclairées

Il y a aussi la notion de relativité ... tout est question de référentiel.

Prend par exemple un simple caillou qui traine par terre. Rien de plus inerte qu'un caillou, ça ne semble receler aucune énergie.

Et pourtant, il est sur un sol qui tourne 24h/24h, sur une planète qui tourne autour d'une étoile 365 jours par an, qui est elle-même dans l'un des bras d'une galaxie spirale en mouvement : rotation et translation, galaxie qui semble elle-même s'écarter du point originel à plusieurs milliers de km/h, etc ...

Ce qui fait qu'en clair, ce caillou se déplace par rapport à un point fixe imaginaire, à plusieurs dizaine de milliers de km/h....ce qui fait au final, pas mal d'énergie accumulée, en plus de celle qui maintient ces atomes, groupés en forme de caillou.

Vous confondez mécanique quantique et mécanique newtonienne.

Du point de vue de la mécanique quantique, énergie et matière sont deux états d'un même "substrat" ou deux potentialité d'un même champ (le vide en étant un troisième, voir "énergie du vide quantique", "effet Casimir", "relation d'incertitude d'Einsenberg" et cachet d'Alka-Seltzer).

...bonne journée.

/EDIT A une époque j'ai essayé de comprendre...Pas réussi...

"Vous confondez mécanique quantique et mécanique newtonienne"

Vi, peut-être, mébon, est-ce que ce ne sont pas 2 approches différentes d'une même réalité, qu'on n'arrive pas encore à expliquer complètement ?, chacune ayant des lois qui cadrent tantôt mieux, tantôt moins bien, avec ce que l'on essaie de décrire et comprendre ?...


Merci pour le lien ... je vais lire ...

"est-ce que ce ne sont pas 2 approches différentes d'une même réalité"

Absolument pas dommage ça pourrait être bien d'arriver avant d'être parti.

Π a écrit:Vous confondez mécanique quantique et mécanique newtonienne.

Du point de vue de la mécanique quantique, énergie et matière sont deux états d'un même "substrat" ou deux potentialité d'un même champ (le vide en étant un troisième, voir "énergie du vide quantique", "effet Casimir", "relation d'incertitude d'Einsenberg" et cachet d'Alka-Seltzer).

En clair , il y a un abîme entre les mots Matière , énergie et ce qu'ils représentent réllement
au point que l'on rajoute un adjectif qui les réduit à un champ d'action
et mieux à un milieu donné qui provoque l'interaction ...
comme il est connu que l'homme ne sait nommer que ce que ses 5 sens lui permettent ,
il est donc probable qu' il existe autre chose que l' analyse faite aujourd' hui.

Descendre toujours plus vers l' infiniment petit
nous conduit à plus de perplexité :
Aucune limite , pas de début et pas de fin ,
reste le mouvement visible ou non .

"dommage ça pourrait être bien d'arriver avant d'être parti."

Selon nos savants (je ne sais plus où je l'ai lu), même s'il existe une "flèche du temps" rien n'oblige ne l'oblige à s'écouler tel que nous le percevons ... mébon, après, j'ai décroché.

Je vois que l'affaire se complique...

Pour faire plus simple... Si l'on parlait de la "théorie du tout" et de son corollaire la "Théorie des cordes.".

va falloir encore embaucher

Papy 51 a écrit: Pour faire plus simple... Si l'on parlait de la "théorie du tout" et de son corollaire la "Théorie des cordes.".

Si tu veux ,
je trouve que les formules sont de jolis dessins ...
pas toi ?

Ma préférée est E=MC²


Expliquée clairement ici au "Tableau Noir"..